?

Log in

No account? Create an account

< < < Назад | Вперёд > > >

04
Мы привыкли доверять учёным. Мы на них ссылаемся, когда хотим придать больший вес собственным словам, цитируем их, привлекаем в качестве экспертов. Но и они всего лишь люди и тоже могут ошибаться. Даже великие.

1. Алхимия
1
В Средние века идея о превращении свинца в золото не казалась такой безумной, как сегодня. И это легко объяснимо. Первые опыты в области химии были более чем многообещающими — смешанные определённым образом вещества меняли цвет, искрились, взрывались, улетучивались, росли, сжимались, источали необычные запахи…

Вывод напрашивался сам собой — почему бы и тусклому серому металлу не стать сияющим жёлтым? Вот и начались поиски реактива, способного совершить подобную трансформацию — мифического «философского камня».
Параллельно шли поиски «эликсира жизни», который тоже так и остался мечтой.

2. Флогистон
2
Флогистон — это такая «огненная субстанция», которую в 1667 году «открыл» Иоганн Бехер. Учёный полагал, что эта субстанция содержится во всех горючих веществах и улетучивается при их сжигании.

Многие учёные купились на доводы Бехера и пытались с помощью теории флогистона объяснить некоторые явления, связанные с огнём и горением. Например, они считали, что пламя гаснет, когда весь флогистон высвобождается; что воздух необходим для горения, потому что он поглощает флогистон; а дышим мы, чтобы избавить организм от того же флогистона.

Теория флогистона просуществовала до конца 18-го века, пока не возникла кислородная теория горения.

3. «Дождь следует за плугом»
3
Сейчас это кажется невероятным, но когда-то среди американцев и австралийцев была очень популярна теория, согласно которой если достаточно усердно и долго обрабатывать землю, то непременно пойдёт дождь.

Идея эта не подвергалась сомнению, потому что… подтверждалась. Нет, конечно, плуг не вызывал никакого дождя. Однако в некоторых регионах (таких, как американский Запад, например), за длительными периодами засухи непременно следуют сезоны дождей. И если долго-долго ходить с плугом по полю, то рано или поздно наступает смена циклов.

4. Земле всего 6 000 лет
4
Когда-то давным-давно, историческая достоверность описанных в Библии событий не вызывала сомнений, несмотря на некоторые нестыковки.

Взять, например, возраст планеты. В 17-м веке один ирландский архиепископ подсчитал, основываясь на библейской хронологии, что Земля была сотворена в 4004 году до рождества Христова. Его выводы признавались официальной наукой на протяжении почти 200 лет.

А современные подсчёты, основанные на радиологическом датировании, позволяют определить возраст планеты несколько точнее. И по этим данным нашей планете никак не меньше 4,5 миллиардов лет.

5. Атом — мельчайшая из существующих частиц
5
Идея о том, что вещество состоит из мелких частиц (атомов) знакома человечеству не меньше тысячи лет, но о том, что существует нечто ещё более мелкое, учёные стали догадываться только в 20-м веке: Томпсон открыл электрон, Чедвик — нейтрон, Резерфорд создал планетарную модель атома… С тех пор мы прошли долгий путь, который увенчался открытием бозона Хиггса.

6. ДНК поначалу не придавали большого значения
6
Однако довольно долгое время нуклеиновым кислотам большого значения никто не придавал. Материалом, передающим наследственную информацию, учёные считали белки — им казалось, что ДНК слишком проста для такой работы. И только в 1953 году американские биохимики Уотсон и Крик открыли структуру ДНК и объяснили остальному миру, как именно простой молекуле удаётся справляться с такой сложной задачей.

7. Микробы и хирургия
7
До конца 19-го века, как ни дико это звучит, доктора не видели необходимости мыть руки перед тем, как браться за скальпель. В результате — сплошные гангрены. Заражение объясняли, как правило, «дурным воздухом» и винили болезнь в нарушении баланса «четырёх жидкостей тела» (кровь, слизь, чёрная и жёлтая желчь).

Революционную теорию о том, что причиной болезни могут быть микробы, в научном мире долгое время попросту игнорировали. И только в 1860-хгодах, когда за дело взялся французский микробиолог Луи Пастер, она начала потихоньку завоёвывать внимание медиков. А уж потом доктора вроде Джозефа Листера окончательно убедили своих коллег в необходимости промывать раны и стерилизовать хирургические инструменты.

8. Земля — центр Вселенной
8
Во втором веке знаменитый астроном Птолемей построил модель Солнечной системы, в центре которой располагалась Земля. Эта модель считалась абсолютной и незыблемой истиной для всего западного христианского мира аж до 15-го столетия, пока не была вытеснена гелиоцентрической (т. е.в центре которой находится Солнце) системой польского астронома Николая Коперника.
Коперник не был первым, кому пришла в голову идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, но он был первым, к кому прислушались.

9. Система кровообращения
9
Мы все знаем, насколько важно сердце — для этого не нужно быть доктором. Но в Древнем Риме даже доктора думали иначе.

Знаменитый врач Клавдий Гален (130–200 гг. до н. э.) был убеждён, что кровь образуется в печени в результате соединения переваренной пищи с воздухом. Потом через вены порции крови (каждый раз новые) поступают к сердцу, а от него по артериям растекаются по всему телу. Органы же используют кровь в качестве топлива.

Теория Галена не подвергалась сомнению до 1628 года, пока английский врач Уильям Гарвей не опубликовал свой труд под названием «Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных», в которой доказывалось, что кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу.

Источник: Мобилочко.Ru

Отправить в Twitter Google +1        подписка на RSS

Comments

uriy_sim
13 июл, 2012 19:33 (UTC)
Источников зананий множество. и каждый из них по своему субъективен. Для одних тот источник информации авторитетен, а для других другой.

Совершенно неправильно начинать дискуссию с унижения источника информации, это никогда не приносило совершенно никаких результатов. И в научных кругах тоже.

И сам пост именно об этом. Вы ведь прочли, раньше были уважаемые научные теории. Но оказались ошибочными.

Наука имеет отношение к наблюдаемым фактам, затем проверяемым множеством экспериментов. Поэтому она имеет ограничения.

Наука не занимается предположением, это сфера религии. Наука затем проверяет предположения. Поэтому все те теории что я написал, и теорию эволюции невозможно назвать научными. Это атеистическая религия.

Что касается самой эволюции, на сегодняшний день нет ни одного доказательства её истинности. Ни одного переходного звена, ни одной удачной мутации. Более того уже доказано, что мутации отнимают информацию, а не прибавляют её. А эволюция это постоянное прибавление новой инфы к уже существующей.

Теория эволюции противоречит основным законам термодинамики. Когда её выдвигали эти законы ещё не были сформулированы.

Вы спросите почему её преподают, потому что нет альтернативы, кроме креационизма. А это значит нужно отказаться от более чем столетия противостояния науки и Бога. Противостояния надуманного.
lantios
14 июл, 2012 07:56 (UTC)
Вы утверждаете, будто "унижение источника информации" в науке не эффективно. Вы заблуждаетесь. Внимание к источникам информации и отметание негодных источников - одна из основ научной деятельности. Вы ничего не знаете о науке и не понимаете, как она работает. "Наука не занимается предположениями" - большего бреда я в жизни не читал.

Ну с чего вывзяли, что теория эволюции противоречит основным законам термодинамики? Источник информации назовите.

uriy_sim
14 июл, 2012 18:07 (UTC)
Вы говорите полную чепуху. Чтобы отмести источник информации его нужно исследовать. Вначале исследование, затем или принятие или отметание. Это то чему мы учим в христианстве и кстати чему учин наука.

Дорогой друг, я же не всегда был христианином, и изучал всевозможные источники информации. У меня есть с чем сравнивать.

Вы говорите что я ничего не понимаю в науке? А вы уверены в этом? Я прошу не переходить на личные оскорбления, ведь вы же не знаете с кем говорите.

Вы знаете Сергея Головина, магистр естествознания (физика земли), прочтите его труды. Вообще пробуждение от модернизма началось в 60 годах прошлого столетия в Американских научных кругах, и почти все труды на тему несостоятельности эволюции на английском языке. Я сам не занимаюсь биологией, это не моя тема. Но философия и физика, это ближе.

А вы вообще знаете основные законы термодинамики? Я ведь вам привёл веские доказательства, чтобы подумать.

Если вы посмотрите на список научных светил прошлого, вы удивитесь увидев множество знакомых фамилий (Ньютон, Максвел, Тесля, и др.), которые были христианами. Кстати а Коперник был вообще священником.

Мне кажется вы судите опираясь на совковое образование. На 90% идеологическое враньё. И у вас создалось неверное представление о христианстве. Я имею в виду настоящее христианство.
lantios
14 июл, 2012 19:17 (UTC)
Да, вы ничего не понимаете в науке. Вы пишете, будто "наука не занимается предположением". Это грубая ошибка. Одна из основ научного метода — формулирование гипотез, предположений.

Также вы уверены, будто магистр — это серьезная ученая степень. Это заблуждение. На самом деле магистр — это примерно то же самое, что и выпускник вуза. У нас таких "ученых" буквально каждый второй.

Я же сразу спросил, какие из перечисленных "знаний" получены вами не из литературы религиозных фанатиков и мракобесов. Разумеется, честный ответ — 100%. Лучшее тому доказательство — ссылка на образцово-показательного религиозного фанатика и мракобеса Сергея Головина. Человек всерьез рассуждает о том, что огнедышащие драконы действительно существовали, и с ними действительно сражались средневековые рыцари. То есть этот взрослый человек верит в змея горыныча. Тут надо ставить вопрос о принудительной госпитализации.

Чтобы отмести источник информации его нужно исследовать. Вот видите? Я исследовал ваш источник информации. Он неотличим от творчества сумасшедших.
uriy_sim
14 июл, 2012 19:43 (UTC)
Наука действительно формирует гипотезы на основании констант, но затем основная задача науки проверить истинность гипотезы множеством повторяющихся экспериментов. Без проверки это считается на статусе религии.

А почему вы применяете слово мракобесие? Вы верите в бесов?

Кто нибудь видел динозавров? Может быть сказки и не так уж неправдоподобны? На чём основаны ваши утверждения о глупости теории о существовании неогнедышащих динозавров? Чтобы что-то утверждать наверняка надо быть очевидцем этого.

Хорошо, Головин по вашему неуч. Как насчёт Колсона, научного консультанта президента Никсона. Или Мак-Дауэла, или Мизи.

Вы действительно делаете грубейшую ошибку не изучая предмет отвергаете сразу источник. А где ваши личные рассудительные мозги.

Вся современная физика построена на предположении Эйнштейна о неизменной и наивысшей скорости света во вселенной. А андронный колайзер показал результаты превышения этой скорости некоторыми нейтрино. Вот вам и источник.

Наука это достижение знанием тайн мироздания, а не что-то незыблемо неизменное. Человек рождён чтобы достигать, а не прожигать свою жизнь, упиваясь предположениями, что он всё уже знает.

Теория эволюции построена на постоянном усложнении организмов, а второй закон термодинамики утверждает, что во вселенной царствует энтропия, и всё стремится к хаосу. То есть от сложного к простому.

А третий закон эволюция и вовсе игнорирует, приходит в ступор. Это вам скажет любой серьёзный учёный. Да и сами можете прочесть в учебнике физики за 10 класс. Это для вас серьёзный источник?
lantios
14 июл, 2012 21:10 (UTC)
Вы думаете, будто не проверенные гипотезы имеют статус религии. Это ахинея. Религия — это особая форма осознания мира, и большинство научных гипотез к религии никакого отношения не имеют.

Вы думаете, будто если я называю кого-то мракобесом, то я верю в бесов. Вы не знаете, что означает слово "мракобесие".

Вы думаете, будто чтобы что-то утверждать наверняка надо быть очевидцем этого. Это заблуждение. Многие средства получения информации несопоставимо более надежны, чем показания очевидцев. О реальности динозавров нам говорят их скелеты.

Колсон — жулик, на суде сам признал себя виновным и отсидел несколько лет. Высшее образование у него юридическое. Это у вас такие эксперты?

Про скорость света тоже мимо. Эйнштейн постулировал вовсе не это, а в работе о "превышении" скорости света уже нашли ошибки.

Коллайдер — не "андронный" (т.е. "человеческий"), а адронный (адроны — класс элементарных частиц).

Если согласно второму закону термодинамики усложнение невозможно, то каким образом вы из одноклеточной зиготы стали человеком? Вы нарушили второй закон термодинамики? Немедленно становитесь обратно зиготой, прекратите нарушать закон.

Разумеется, ни один физик не скажет, что второй закон термодинамики противоречит теории эволюции. Для этого надо быть дурачком и не разбираться в предмете. Второе начало термодинамики говорит о суммарной энтропии в замкнутой системе. Земля не является замкнутой системой. При этом локальный рост энтропии не исключается даже в замкнутой системе, т.е. эволюции ничто не противоречит.

Ну и про третье начало термодинамики в учебнике физики за 10-й класс — это тоже ерунда. В 10-м классе не проходят третье начало термодинамики, откройте школьный учебник и убедитесь.
uriy_sim
15 июл, 2012 14:59 (UTC)
"Ещё в 1977 году в заключение великолепной статьи о теории информации и самозарождении Хьюберт П. Йоки сказал о "маленьком водоёме":
"Сценарий "маленького тёплого водоёма" был составлен ad hoc под материалистическое объяснение жизни. Он не подтверждается никакими доказательствами и останется ad hoc до тех пор, пока хоть какое нибудь доказательство не будет найдено. Даже если бы всё было так, как утверждается в этом сценарии, он всё равно не решает проблему авторов, словно deus ex machina. Следует вывод, что вопреки бытующему мнению, сценарий случайного возникновения жизни на земле естественным путём, основанный не на вере, а на фактах, пока ещё не написан".
Кстати говоря, когда студент изучает химию в университете, он обнаруживает поле,поделённое на две части: неорганическую, что означает являться или быть составленным из материи, отличной от растения или животного, неживой материи; и органическую, то есть имеющую отношение или полученную из живых организмов. Почему это так?
Потому что между этими понятиями существует существенное различие. Общая теория эволюции имеет не одно, а семь исходных предположений:
1. неживая материя породила живую, т. е. произошло самозарождение жизни;
2. это самозарождение жизни случилось только единожды;
3. вирусы, бактерии, растения и животные - все взаимосвязаны;
4. многоклеточные организмы возникли из простейших;
5. различные типы беспозвоночных взаимосвязаны;
6. беспозвоночные породили позвоночных;
7. позвоночные и рыбы явились предками земноводных, а те, в свою очередь, рептилий, которые и послужили материалом для возникновения птиц и млекопитающих.
Все эти предположения не могут быть доказаны. Фактически, вместо одного недостающего звена в эволюционной схеме существуют тысячи тысяч недостающих звеньев. Ж.А. Керкат, эволюционист, говорит относительно этих семи предпосылок, которые и составляют общую теорию эволюции: "Первое замечание, которое мне хотелось бы сделать, заключается в том, что эти семь предпосылок по самой своей природе не поддаются эксперементальному доказательству, Они предполагают, что определённая серия событий имела место в прошлом". (Терри Л. Мизи; Гари Р. Хабермас: "Зачем верить? Бог есть!" (стр. 33-34).

В чём же тогда научность теории эволюции, одни предположения.

Юрист Колсон доказал состоятельность "Нового завета". То же сделал Мак-Дауэл.

Кости динозавров не говорят огнедышащими они были или нет. Это не значит что я верю в это. Я просто констатирую факт.

Вселенная является согласно общей теории эволюции замкнутой системой.
lantios
16 июл, 2012 06:47 (UTC)
Ну вот, началось явное цитирование вздорных текстов религиозных фанатиков и мракобесов.

Ладно, по поводу семи пунктов:
1, 2: Противники теории эволюции часто затрагивают в своей критике вопрос возникновения жизни (абиогенеза). Вопреки утверждениям креационистов, такая критика не имеет прямого отношения к теории эволюции, так как теория эволюции изучает происхождение одних форм жизни из других, а не возникновение живого из неживого.
3, 4, 5, 6, 7: Происхождение всех современных видов от общего предка из числа простейших — установленный научный факт. На этот счет у ученых консенсус. Человеческий ген пересадили бактериям, и они стали вырабатывать инсулин. После этого только полный идиот может сомневаться, что "бактерии, растения и животные взаимосвязаны".

Дальше вы спрашиваете, в чём научность теории эволюции. Но мы уже выяснили, что вы не понимаете, что такое наука и как она работает. Я бы конечно мог прочесть лекцию, но воспримете ли вы ее?

Если вкратце, то предположения 3, 4, 5, 6, 7 поддаются проверке. Это т.н. фальсифицируемые утверждения. За 150 лет эти утверждения выдержали ряд сложнейших проверок. А значит, в соответствии с научным методом, эти утверждения подтверждены и имеют статус научных фактов.

Мы говорим о теории эволюции. А вы мне вдруг — о том, что какой-то юрист-уголовник кому-то доказал "состоятельность" Нового завета.

Кости динозавров говорят нам как минимум о том, что динозавры жили задолго до современных видов млекопитающих. Поэтому средневековые рыцари, сражающиеся с динозаврами — это бред сумасшедшего. Что же касается огнедышащих динозавров — с тем же успехом можно рассуждать о реальности Чебурашки как исторического персонажа, оснований не меньше.

Вы пишете: "Вселенная является согласно общей теории эволюции замкнутой системой."
Во-первых, нет такого общеупотребимого термина "общая теория эволюции".
Во-вторых, локальное уменьшение (ранее я ошибочно написал "рост") энтропии не исключается даже в замкнутой системе, т.е. эволюции ничто не противоречит. Проще говоря, вас запутали религиозные фанатики и мракобесы.
uriy_sim
16 июл, 2012 13:45 (UTC)
Вы знаете, пусть я очень мало понимаю в науке, но я несказанно рад этому, потому что моё понимание не оказалось препятствием прийти мне к осознанию творческого процесса в окружающем мире.

Вы ещё меньше понимаете в науке и тем более в религии, и вот уже третий день пытаетесь морочить мне голову. Вначале я даже серьёзно отнёся к разговору, а потом это даже в какой-то степени стало забавлять. И если бы не моё положение, я бы продолжал забавляться.

Не обижайтесь, вы вмешались в сферу совершенно недоступную вашему пониманию. Вы как вымирающий мамонт держитесь за давно уже вымершие теории совково-материалистической идеологии, извратив Кантовскую философию до неузнаваемости.

У вас извращённое понимание и о мире, и о религии, и о связанных с этими понятиями вещами.
lantios
16 июл, 2012 14:04 (UTC)
Вам не удалось продемонстрировать ошибочность моих представлений о мире и религии.
Я же напротив последовательно и наглядно разоблачил ваши заблуждения. Вот некоторые из них:
— Наука не занимается предположениями
— магистр — это серьезная ученая степень
— не проверенные гипотезы имеют статус религии
— если я называю кого-то мракобесом, то я верю в бесов
— чтобы что-то утверждать наверняка надо быть очевидцем этого
— "андронный колайзер" пишется именно так
— второй закон термодинамики противоречит теории эволюции

Разумеется, последовательное разоблачение ваших заблуждений вас ни капли не впечатлило, вы продолжаете с гордым видом писать бред, ведь вы классический религиозный фанатик и мракобес.
uriy_sim
17 июл, 2012 06:20 (UTC)
Напротив, никакой последовательности в ваших рассуждениях абсолютно нет. Вы простой шарамыжник с околонаучным лексиконом, нахватавшийся вершков. И упорно, вашими словами, фанатично держащийся за глупейшую совково-материалистическую идеологию.

На первый вопрос я вам ответил, вы намерено не слышите мой ответ.

Магистр не может быть никчемной степенью, потому что ему дано право учить других. И если это никчемная степень, значит вся мировая учебная система никчемна.

Вы совершенно неправильно идентифицируете понятия. Эта сфера слишком сложна для вас по вашей же вине.

Я как то упоминал в статье о термине "мракобесие", его происхождение и его значение. Вы в очередной раз доказали своё шарамыжнечество, бездумно развешивая ярлыки. Кстати, я специально применяю просторечное выражение, надеясь что вы понимаете его русский эквивалент.

Да, я настаиваю, к сожалению слишком много передёргивания фактов в науке.

Если вы заметили, я ни разу не оскорбил вас, и не раздуваю ваши опечатки. Вы ещё и хам.

Противоречит, и не только второй. Хотя я думаю мы говорим о разных теориях. Вы даже не удосужились, как серьёзный опонент определиться в значениях терминов.

Просто удивительно какие вы мне предъявили доказательства, развенчивая самого себя. Учёные пересадили. Прекрасно, понадобилось вмешательство извне, чтобы добавить информацию, и клетка заработала по иному. Кто ж с этим спорит. Для эволюции нужно вмешательство извне, и это вмешательство мы называем творческим процессом Бога.

Давно, уже давно доказано, что не материя производит материю, а заложенная в ней информация даёт ей это качество. Миром правит информация, и это мы называем Богом. А вы можете называть как угодно. (Только нельзя этот знак равенства ставить при перемене местами выражений)
lantios
17 июл, 2012 07:17 (UTC)
Вы думаете, будто я держусь за совковую идеологию. Это забавное заблуждение. Мои взгляды на теорию эволюции разделяют ученые по всему миру, в том числе — православные христиане, коммунисты, антикоммунисты, монархисты и либералы, люди любых идеологий и люди вообще без идеологии. Для сравнения, ваши взгляды разделяют исключительно религиозные фундаменталисты. Ну и кто из нас держится за идеологию?

"На первый вопрос я вам ответил, вы намерено не слышите мой ответ."
Отлично слышу. Ваш ответ был "не проверенные гипотезы имеют статус религии". На эту ахинею я уже ответил. А вот вы на это в свою очередь содержательного ответа не дали. Вы совсем не способны следить за ходом дискуссии? А потом пишете, будто в моих рассуждениях нет последовательности.

Я не говорил, что магистр — это никчемная степень. Магистр — это просто человек с высшим образованием, грубо говоря. У нас таких "экспертов" — каждый второй. А вы на "магистра" ссылаетесь так, как будто это выдающийся специалист. Потому что ничего о науке не знаете.

Какие понятия я идентифицирую неправильно? "Религия"? "Гипотеза"? "Предположение"? Загляните в словарь.

Не стоит браться за написание статей о словах, если вы плохо различаете происхождение слова и его значение. Каким образом употребление слова "мракобесие" означает, что я верю в бесов?

Вы продолжаете настаивать, что "чтобы что-то утверждать наверняка надо быть очевидцем этого"? Т.е. чтобы утверждать, что раньше существовали живые динозавры, необходимо увидеть живого динозавра? Но это же очень глупо.

"андронный колайзер" — это не опечатка. Вы просто никогда не слышали про адроны и не знакомы с английским словом collide.

"Вы даже не удосужились, как серьёзный опонент определиться в значениях терминов."
Вы употребляете термины собственного сочинения, такие как "общая теория эволюции", не поясняете их значение после моих явных указаний, а потом говорите, будто я "не удосужился определиться в значениях терминов"! Вы способны критически оценивать свои действия?

"Противоречит, и не только второй."
Я объяснил, почему не противоречит. Вы на это не ответили, только продолжаете талдычить "противоречит, противоречит". Думаете, если часто повторять, утверждение станет верным? Где логика? Где аргументы? Сослались на учебник по физике за 10-й класс, а там вовсе нет того, о чем вы говорите. Стыдно же.

"Прекрасно, понадобилось вмешательство извне, чтобы добавить информацию, и клетка заработала по иному. Кто ж с этим спорит."
Чтобы бактерия смогла что-то произвести из человеческого гена, необходимо, чтобы бактерия работала по тому же механизму, что и человеческая клетка — до мельчайших деталей. Отсюда прямо следует взаимосвязь между людьми и бактериями, единство происхождения.
uriy_sim
17 июл, 2012 08:37 (UTC)
Дорогой друг, я намерено не отвечаю на ваши выпады, потому что они настолько абсурдны, что не стоят ответа.

Но на последний вопрос я отвечу. Никто и никогда не утверждал что у бактерии и человека разное происхождение. Но вы утверждаете, что они родственники, а я говорю что нет. Это разные вещи.

То что тёте Моте сделали переливание крови от дяди Сени, ещё не ознаяает что они близкие родственники. Это такой грубый пример.

Творец создал и бактерию и человека из одного материала. И в этом проявилась гениальность Бога, как Творца.

Если в лесу дерево упадёт на юг, или север, оно и останется так лежать и гнить. Пока кто-то не изменит этого положения. А это взято из той книги, что вы называете мракобесием.

В ваших рассуждениях напрочь отсутствует логика как таковая. Но вы ещё и передёргиваете факты, пытаясь влиять на ход дискуссии по своему усмотрению. Вы не специалист, а простой шарамыжник.
(без темы) - lantios - 17 июл, 2012 10:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 17 июл, 2012 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 17 июл, 2012 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 17 июл, 2012 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 17 июл, 2012 19:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 18 июл, 2012 05:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 18 июл, 2012 05:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 18 июл, 2012 06:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 18 июл, 2012 07:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 18 июл, 2012 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 18 июл, 2012 10:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 18 июл, 2012 15:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 18 июл, 2012 17:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 19 июл, 2012 12:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lantios - 19 июл, 2012 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uriy_sim - 19 июл, 2012 18:24 (UTC) - Развернуть
nashev
14 авг, 2012 17:31 (UTC)
Религия тоже не занимается предположениями. Она занимается одним предположением и его следствиями. Более того, она это предположение принимает за аксиому, а не за предположение.

А вот про эволюцию - почитайте Кирилла Еськова, он довольно подробно всё разжёвывает, и напоминает всем желающим об открытиях всех нужных переходных звеньев.
uriy_sim
14 авг, 2012 19:30 (UTC)
Я вас умоляю, не смешите меня на счёт доказательств эволюции. Их нет на самом деле и не может быть. С 60-х годов прошлого столетия за неё держутся только отпетые фантазёры от науки.

На счёт аксиом наука развивается по тем же законам, что и религия. хотя её и пытаются загнать в узкое русло. Без аксиом не бывает фундамента.

Календарь

Март 2013
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
подписка на RSSДобавить в друзья

Последние новости

Метки

Разработано LiveJournal.com