?

Log in

No account? Create an account

< < < Назад | Вперёд > > >

04
Мы привыкли доверять учёным. Мы на них ссылаемся, когда хотим придать больший вес собственным словам, цитируем их, привлекаем в качестве экспертов. Но и они всего лишь люди и тоже могут ошибаться. Даже великие.

1. Алхимия
1
В Средние века идея о превращении свинца в золото не казалась такой безумной, как сегодня. И это легко объяснимо. Первые опыты в области химии были более чем многообещающими — смешанные определённым образом вещества меняли цвет, искрились, взрывались, улетучивались, росли, сжимались, источали необычные запахи…

Вывод напрашивался сам собой — почему бы и тусклому серому металлу не стать сияющим жёлтым? Вот и начались поиски реактива, способного совершить подобную трансформацию — мифического «философского камня».
Параллельно шли поиски «эликсира жизни», который тоже так и остался мечтой.

2. Флогистон
2
Флогистон — это такая «огненная субстанция», которую в 1667 году «открыл» Иоганн Бехер. Учёный полагал, что эта субстанция содержится во всех горючих веществах и улетучивается при их сжигании.

Многие учёные купились на доводы Бехера и пытались с помощью теории флогистона объяснить некоторые явления, связанные с огнём и горением. Например, они считали, что пламя гаснет, когда весь флогистон высвобождается; что воздух необходим для горения, потому что он поглощает флогистон; а дышим мы, чтобы избавить организм от того же флогистона.

Теория флогистона просуществовала до конца 18-го века, пока не возникла кислородная теория горения.

3. «Дождь следует за плугом»
3
Сейчас это кажется невероятным, но когда-то среди американцев и австралийцев была очень популярна теория, согласно которой если достаточно усердно и долго обрабатывать землю, то непременно пойдёт дождь.

Идея эта не подвергалась сомнению, потому что… подтверждалась. Нет, конечно, плуг не вызывал никакого дождя. Однако в некоторых регионах (таких, как американский Запад, например), за длительными периодами засухи непременно следуют сезоны дождей. И если долго-долго ходить с плугом по полю, то рано или поздно наступает смена циклов.

4. Земле всего 6 000 лет
4
Когда-то давным-давно, историческая достоверность описанных в Библии событий не вызывала сомнений, несмотря на некоторые нестыковки.

Взять, например, возраст планеты. В 17-м веке один ирландский архиепископ подсчитал, основываясь на библейской хронологии, что Земля была сотворена в 4004 году до рождества Христова. Его выводы признавались официальной наукой на протяжении почти 200 лет.

А современные подсчёты, основанные на радиологическом датировании, позволяют определить возраст планеты несколько точнее. И по этим данным нашей планете никак не меньше 4,5 миллиардов лет.

5. Атом — мельчайшая из существующих частиц
5
Идея о том, что вещество состоит из мелких частиц (атомов) знакома человечеству не меньше тысячи лет, но о том, что существует нечто ещё более мелкое, учёные стали догадываться только в 20-м веке: Томпсон открыл электрон, Чедвик — нейтрон, Резерфорд создал планетарную модель атома… С тех пор мы прошли долгий путь, который увенчался открытием бозона Хиггса.

6. ДНК поначалу не придавали большого значения
6
Однако довольно долгое время нуклеиновым кислотам большого значения никто не придавал. Материалом, передающим наследственную информацию, учёные считали белки — им казалось, что ДНК слишком проста для такой работы. И только в 1953 году американские биохимики Уотсон и Крик открыли структуру ДНК и объяснили остальному миру, как именно простой молекуле удаётся справляться с такой сложной задачей.

7. Микробы и хирургия
7
До конца 19-го века, как ни дико это звучит, доктора не видели необходимости мыть руки перед тем, как браться за скальпель. В результате — сплошные гангрены. Заражение объясняли, как правило, «дурным воздухом» и винили болезнь в нарушении баланса «четырёх жидкостей тела» (кровь, слизь, чёрная и жёлтая желчь).

Революционную теорию о том, что причиной болезни могут быть микробы, в научном мире долгое время попросту игнорировали. И только в 1860-хгодах, когда за дело взялся французский микробиолог Луи Пастер, она начала потихоньку завоёвывать внимание медиков. А уж потом доктора вроде Джозефа Листера окончательно убедили своих коллег в необходимости промывать раны и стерилизовать хирургические инструменты.

8. Земля — центр Вселенной
8
Во втором веке знаменитый астроном Птолемей построил модель Солнечной системы, в центре которой располагалась Земля. Эта модель считалась абсолютной и незыблемой истиной для всего западного христианского мира аж до 15-го столетия, пока не была вытеснена гелиоцентрической (т. е.в центре которой находится Солнце) системой польского астронома Николая Коперника.
Коперник не был первым, кому пришла в голову идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, но он был первым, к кому прислушались.

9. Система кровообращения
9
Мы все знаем, насколько важно сердце — для этого не нужно быть доктором. Но в Древнем Риме даже доктора думали иначе.

Знаменитый врач Клавдий Гален (130–200 гг. до н. э.) был убеждён, что кровь образуется в печени в результате соединения переваренной пищи с воздухом. Потом через вены порции крови (каждый раз новые) поступают к сердцу, а от него по артериям растекаются по всему телу. Органы же используют кровь в качестве топлива.

Теория Галена не подвергалась сомнению до 1628 года, пока английский врач Уильям Гарвей не опубликовал свой труд под названием «Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных», в которой доказывалось, что кровь возвращается к сердцу по замкнутому циклу.

Источник: Мобилочко.Ru

Отправить в Twitter Google +1        подписка на RSS

Comments

uriy_sim
17 июл, 2012 16:05 (UTC)
И кто же из нас религиозный фанатик?

Что значит локальное уменьшение энтропии? Я слышал о некоторых подобных теориях, но это просто теории без фактов и без доказательств. Об одной неплохой теории только что прочёл после десятилетнего перерыва в совковом журнале "Знание-сила".

Дело даже и не в этом. камень не может произвести даже камень, не говоря о жизни.

Я не очень разбираюсь в предмете, это не моя сфера деятельности, но я неплохо разбираюсь в суждениях. вы ведь должны были посмотреть мою профессию. Или по другому в какой то степени в философии, это какая-то часть моих интересов.

Сама тема эволюции упирается в плоскость невозможности преодоления недостатка информации. Получается или информация уже была заложена изначально в мироздании, или её кто-то постепенно добавлял по мере протекания процесса.

Подумайте без наложения ваших убеждений о моих словах, объективно. Чтобы построить дом, нужен проэкт, материалы и руки. Сам дом не построится даже при наличии материалов. Всегда, чтобы что-то произвести новое, нужно вмешательство из вне. В этом смысл креационизма. И даже построив дом, он постоянно требует вмешательства рук и новых материалов, иначе развалится. В этом смысл второго закона термодинамики.

Вселенная и всё что наполняет её намного более сложна чем дом на земле. Есть вещи, которые невозможно объяснить с точки зрения материализма.

Одна из них - личность. Для создания личности нужна другая личность, Большая, совершеннейшая и знающая. Иначе этой информации просто не могло бы быть. Безличие не может создать личность. Если есть следствие должна быть причина. Подобная, не меньшая, но большая. Ведь это тоже законы термодинамики.

Упорядоченность в мироздании, наличие законов, и особенно моральных, и. т. д. Эти вещи невозможно объяснить просто механическим методом эволюционирования.

Я прошу не обижаться на меня. Вы довольно грамотный и думающий человек и поэтому я ещё веду с вами беседу. Если бы вам было всё равно, вы бы просто уже плюнули на наш разговор. А эпитет шарамыжник не имеет отношения к оскорблению, но к фактическому вашему мировозрению (проходящий мимо равнодушный и неприятный человек). Вы ведь проходите мимо прекрасного мироздания и не замечаете его уникальности.

Я понимаю ваши эпитеты. Но вы делаете одну грубейшую ошибку. Вы сваливаете всех религиозных людей в одну кучу, и думаете о них как о дураках. Есть в религии и фанатики, и мракобесы, но есть и учёные, и в основном это цельные личности.

Сама религия это не фанатизм и не мракобесие, но это попытка оценить мироздание с объективной точки зрения. Рассмотреть все теории и взвесить их значимость. Я не верю слепой фанатичной верой, и поверте по жизни далеко не легковерный и не глупый человек. Очень любознательный, но понимающий что охватить всего невозможно.

Прошу простить меня, если я вас обидел.
lantios
17 июл, 2012 19:54 (UTC)
"Что значит локальное уменьшение энтропии? Я слышал о некоторых подобных теориях, но это просто теории без фактов и без доказательств."

Образование снежинок из воды — пример локального (т.е. местного) уменьшения энтропии. Это не "теория без доказательств", а постоянно наблюдаемое явление. То, что вы, не зная таких элементарных вещей, беретесь весьма самоуверенно рассуждать о втором начале термодинамики, характеризует вас не с лучшей стороны.

Нет, я не сваливаю всех религиозных людей в одну кучу. Бывают вполне умные и адекватные верующие, а вовсе не только религиозные фанатики и мракобесы. Вот, например, Николай Борисов, древлеправославный христианин (старообрядец), кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, заведующий лабораторией Федерального медицинского биофизического центра им. А.И.Бурназяна ФМБА России, заведующий кафедрой медицинской физики и биофизики в том же центре.

И вот что пишет Николай (evolbiol.ru/evidence10.htm):
- Эволюция не противоречит второму началу термодинамики
- Новая информация может создаваться не только разумом, но и сочетанием случайного изменения состояния системы с последующим необходимым (избирательным) запоминанием результатов этого изменения
uriy_sim
18 июл, 2012 05:24 (UTC)
Спасибо за ссылку. Дело в том, что то что там написано не отвергается креационистами. Изменения внутри самой жизни. Почему я и уточнял о какой эволюции идёт речь. Действительно только сумасшедший может отвергать всякие изменения. Конечно есть вопросы, но я не специалист, чтобы ими оперировать.

Но отвергается само образование живого из неживого. То есть если провести паралель рассуждения дальше, откуда всё это взялось, что начало изменяться?
lantios
18 июл, 2012 05:55 (UTC)
То, что там написано, не отвергается креационистами? Не вы ли писали, что постоянное усложнение организмов невозможно вследствие второго закона термодинамики? А теперь вдруг "не отвергается".

Вы не уточняли, о какой эволюции идет речь. Вы использовали термин "общая теория эволюции", и вот уже дважды не пояснили его значение после моих указаний на то, что такой термин в науке не используется. Что это за "общая теория эволюции", где описана и откуда у вас информация о ней?

А вот я несколько сообщений назад уточнил, о какой эволюции идет речь. Теория эволюции изучает происхождение одних форм жизни из других, а не возникновение живого из неживого. Теория эволюции изучает происхождение одних форм жизни из других, понимаете? А вы мне теперь пишете, что отвергается образование живого из неживого. Так ведь мы не о том говорим изначально, у нас речь идет о теории эволюции.

Далее я напомню некоторые вещи, которые вы писали про термодинамику и эволюцию.

"Теория эволюции противоречит основным законам термодинамики."
"А вы вообще знаете основные законы термодинамики? Я ведь вам привёл веские доказательства, чтобы подумать."
"Теория эволюции построена на постоянном усложнении организмов, а второй закон термодинамики утверждает, что во вселенной царствует энтропия, и всё стремится к хаосу."
"А третий закон эволюция и вовсе игнорирует, приходит в ступор. Это вам скажет любой серьёзный учёный. Да и сами можете прочесть в учебнике физики за 10 класс."
"Вы не понимаете смысла законов термодинамики на самом деле, вы даже не представляете, какую ахинею вы несёте."
uriy_sim
18 июл, 2012 06:58 (UTC)
Ну потому я и написал, что есть некоторые вопросы, но я не специалист. Вопросы в частности
-именно о возможности естественного усложнении
-информация и носитель информации не одно и тоже
-происхождение из одного вида животного других
Я просто хочу разобраться в этих вопросах более досконально и не хочу начинать спор заново не оперируя данными.

Я хочу уточнить. У меня есть убеждения, и они пока не изменились. Я не очень доверчивый человек, чтобы менять убеждения в связи с некоторыми статьями. Я должен быть удостоверен.

А неотвергаются, значит некоторыми креационистами. Головин и Ховинт, например, отвергают напрочь. Почему я не отвергаю, потому что пока есть небольшой процент на истинность, теория жизнеспособна. Я уже писал вам об этом. Но моё неотвержение ещё не значит и согласие. Я просто принял к сведению новые факты и буду их исследовать. А объясняюсь я с вами, чтобы вы не думали что я слеповерующий и безмозглый человек.

Кстати там как раз говорится то самое определение науки, что и я пытался вам донести, может быть неверно выразился. Единственно, что как я и предполагал, неверно раздута Кантовская концепция связи религии и науки. С этим я в корне не согласен, Кант имел нечто другое в виду.

Да, действительно, когда вы уточнили о чём идёт речь, я стал по другому с вами разговаривать. Простите, что я не сделал этого с самого начала. Но тогда получается эта теория не объясняет откуда же всё это взялось. В принципе первичная теория Дарвина так и выглядела - Творец создал жизнь, а эволюция живые виды.
lantios
18 июл, 2012 07:36 (UTC)
Вы первым делом принялись отрицать теорию эволюции Дарвина о происхождении видов. Именно о происхождении видов, о происхождении одних организмов из других, а никак не о возникновении живого из неживого.

Вы назвали теорию эволюции Дарвина "самой большой ошибочной теорией".

Я спросил, откуда у вас информация об ошибочности теории Дарвина. Вы назвали единственный аргумент: "Теория эволюции противоречит основным законам термодинамики."

Вместо источников информации вы мне представили собственные рассуждения о предмете. Но выяснилось, что о предмете вы почти ничего не понимаете.

То есть вы выступили категорически против теории эволюции Дарвина, основываясь на собственных рассуждениях о материях, в которых не разбираетесь. Сейчас у вас вместо уверенности — сплошные вопросы.

Если вы не легковерный и не глупый человек, то почему вы выступили категорически против научной теории, основываясь на рассуждениях о том, в чём мало что смыслите? Как такое могло произойти?
uriy_sim
18 июл, 2012 09:11 (UTC)
Дорогой друг, вы хотите всё начать сызнова?

Я и сейчас уверен, что это ошибочная теория и противоречит законам термодинамики, и особенно причинно-следственной связи.

Почему у меня вопросы, потому что я человек. а человек по своей природе не может знать всё. Это один из постулатов религии, сначала вера, а затем удостоверение в правильности верования. Это нормальная жизнь, религиозный человек честнее в этих вопросах. Считайте что вы меня заинтересовали. Кстати, это и есть связь науки и религии.

Я же вам написал, что происхождение видов, один из вопросов не принятых мной на веру, а доказательств ещё я не получил и по вашей ссылке.

Мои убеждения основаны на Слове Божьем, а не на моих концепциях. А не ссылаюсь я на этот источник только потому, что он для вас ничего не значит. В этом и проявляется мой неглупый ум.

Но я хочу чтобы вы знали, если то на то пошло, что этот источник информации для меня значит неизмеримо больше, нежели любые другие все вместе взятые. И я буду всё соизмерять только с ним.

Вы же должны были это понимать, говоря с глубоко религиозным человеком. если считаете себя не глупым.

Да, ещё один не разрешённый вопрос. категорически я всё же говорил не столько о происхождении видов, сколько об общей теории эволюции. Под этим термином мы понимаем объяснение с материалистической точки зрения возникновение всего мироздания в целом. А происхождение видов всего лишь малая часть этой теории, и наиболее меньше подвержена противоречиям. И некоторые христиане её принимают, я знаю таковых.
lantios
18 июл, 2012 10:02 (UTC)
Вы не разбираетесь в законах термодинамики. Вы только что услышали мнение доктора технических наук, что эволюция не противоречит второму началу термодинамики. И вы всё равно уверены, что теория эволюции противоречит законам термодинамики. Эта уверенность основана на текстах, в которых о термодинамике вообще ни слова.

Это и есть эталонный религиозный фанатизм и мракобесие. В чистом виде. Практически словарное определение.

Вы бы сэкономили нам кучу времени, если бы написали сразу, в ответ на первый же мой вопрос: "да, я религиозный фанатик и мракобес, для меня никакая наука не указ, я полагаюсь исключительно на Библию".

И вы изначально говорили не про "общую теорию эволюции", которой, к слову сказать, вовсе не существует. Вы говорили о теории эволюции, которую выдвинул Дарвин ("Когда её выдвинул Дарвин..."). Дарвин никакой "общей теории эволюции" не выдвигал, о чём вам известно. Так что не стоит юлить, речь шла именно о теории происхождения видов.
uriy_sim
19 июл, 2012 12:44 (UTC)
Продумал и взвесил новые аргументы. Да они даже и не новые, а просто адаптированные старые под новую информацию.

1. Общая эволюция невозможна в принципе.
2. Эволюция Дарвина (происхождение видов) невозможна из-за непреодолимых межвидовых информационных барьеров.
3. Изменения внутривидовые никто и никогда не отрицал.

Дарвин ошибся приняв внутривидовые изменения (микроэволюцию) за межвидовую (макроэволюцию).

Кратко описано здесь: http://uriy-sim.livejournal.com/145219.html Теория и практика. упрощения и усложнения
lantios
19 июл, 2012 13:56 (UTC)
Зачем было себя утруждать? Никакие аргументы вам не нужны, у вас Библия.

Ну сами посудите, какой резон что-то обсуждать с религиозным фанатиком, не разбирающимся в предмете? Вы мне ничего нового сообщить не сможете, т.к. не в курсе дела, а я могу вам хоть десять лекций прочесть — всё будет как об стенку горох.
uriy_sim
19 июл, 2012 18:24 (UTC)
Ну да, верующие люди глупцы, только потому, что верующие в невидимого Бога.

Календарь

Март 2013
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
подписка на RSSДобавить в друзья

Последние новости

Метки

Разработано LiveJournal.com